(y eso que ninguno mencionó la discrecionalidad con la que se manejó Apple con Google y su API privada para el reconocimiento de voz para las búsquedas en el iPhone -> http://www.celularis.com/noticias/google-mobile-utilizaria-apis-privadas-del-iphone-algo-no-permitido-a-otros-desarrolladores.php)

Deberían o abrir las puertas y controlar sólo los ratings (para cosas “no adecuadas”, y tal) o hace un proceso de aprobación más abierto, con gente a quien acudir y abierto a discusión.

Para mi es irrelevante si es un emulador, porque es obvio que en otros casos si que han sido aprobados. Es un caso como el famoso iFart (que unos si y otros no), como el Eucalyptus, que no era sino otro lector más como una docena que ya habían, etc.

Es obvio que lo de los 20 emuladores corre el mismo riesgo de ser bloqueado, viendo el track que llevan.

Y no lo tomé como una agresión, son discusiones que hay que tener, lamentablemente en nuestro país “discutir” se confunde con “pelear”.

Y por eso vuelvo al eje central de la discrecionalidad e inexactitud de algunas prohibiciones-aceptaciones de aplicaciones en iTunes…:

¿Apple está haciendo lo correcto? A lo que respondo con la misma pregunta a los desarrolladores de Commodore64: ¿Y si hicieran 20 emuladores, uno con cada juego?

El tema de lo que digo es el mismo, pero lamento la forma de ponerlo. Pudo haber sido mucho mejor y, sobre todo, mucho menos inflamatoria.

Intenta si puedes imaginar lo que he puesto pero sin el tono agresivo. No debería haberlo puesto.

“La comparación que *sí* que aplica es la de otros emuladores que sí que están presentes”

La discusión que tendría lugar es por qué algunos emuladores sí están presentes y han sido autorizados pero el de C64 no. Dado que Frotz y Chip8 son emuladores presentes en la App Store, la tontería del “jardín vallado” no se sostiene. Precisamente es su presencia la que no justifica que se haya bloqueado esta.

Asimismo, el sinsentido de la teoría del “jardín vallado” se cae cuando Apple no sólo activamente promueve la existencia de sitios web con funcionalidad avanzada sino que ofrece acceso a APIs del iPhone (como location, Phone URLs, etc.) y permite que páginas webs se guarden como iconos de aplicaciones junto a las demás.

Cuando hablamos de Flash, seamos sinceros aquí, hablamos de juegos casuales y sitios de vídeo. No hablamos de aplicaciones que compitan con la oferta de la Apple Store ni mucho menos. El problema con Flash es que no hay forma de controlarlo ni de evitar que cause problemas con recursos limitados. El ejemplo perfecto es navegar con el navegador de la Wii, que ofrece Flash, a Youtube. El sitio automáticamente nos llevará a Youtube XL, pero a una versión limitada porque la versión de Flash no permite más y al segundo o tercer vídeo empieza a fallar espectacularmente. Inténtalo de verdad.

La Wii es, por supuesto, mucho más máquina de lo que el iPhone podría esperar ser y cuando corre el navegador y Flash tiene el 100% de CPU, memoria y ancho de banda disponibles.

Mola más una teoría conspiranoica pero, sinceramente, no se sostiene. Hay una queja porque no se haya permitido la aplicación cuando los otros ejemplos (que das como ejemplos que no, cosa que no entiendo) que caerían en el mismo caso sí que están disponibles. Y esto junto a que no se permitan aplicaciones sin razones lógicas lo que apunta es que el proceso de autorización en la App Store está mal y necesita revisión. La prueba de esto es la actitud de Apple en la sesión al respecto en la WWDC, donde no se admitieron preguntas ni respuestas.

Te recuerdo que FROTZ permite la descraga de nuevos juegos episodios desde internet, “and includes a web portal for downloading new ones from the Internet” http://code.google.com/p/iphonefrotz/wiki/FrotzMain y que CHIP8 Emulator, de GearDome, permite la descarga de ROMs desde sitios webs externos http://www.geardome.com/chip8-emulator-iphone.php

Todos, Commodore 64, FROTZ y CHIP8, (las tres apps que se mencionan en la entrada sumándole FLASH), tienen la facultad de ejecutar código externo que permite saltar la valla del jardin vallado, cosa que Apple no quiere, pues perdería el control del negocio.

Y no porque sea un cerdo capitalista, sinó porque es su negocio!

Las normas de aceptación, específicamente, lo que no permiten es correr código interpretado. iTunes tiene, notablemente, funcionalidad para vender cosas como “adiciones” (algo que esperaron estos desarrolladores antes de lanzar su emulador y algo que usan programas de lectura de libros). En ningún momento esta gente ha querido “saltarse” la App store para vender los juegos ni dan eso a entender.

La comparación con lo de las chicas ligeras de ropa no viene al caso, aunque ayuda a crear polémica donde no la hay. La razón para recatalogar esas apps (o estamos pidiendo que se prohiban aplicaciones? pensaba que estábamos en contra de eso) es que no estén correctamente categorizadas en edad, ninguna otra.

La comparación que *sí* que aplica es la de otros emuladores que sí que están presentes (no es tan polémica como las chicas en bolas, y requeriría haber leído lo que los autores de este programa han escrito, eso sí). Sobre todo, no alimenta la paja mental que nos hacemos cuando imaginamos que Apple es este demonio capitalista (y me hace gracia lo que se consideran las “opciones” al respecto).

Se cita a DF, pero no se ha leído la entrada, sin duda. Lo que se menciona en DF es, claramente, la injusticia de que la misma regla que se aplica a este no se aplique a otros emuladores. Gruber justamente señala que si poner aplicaciones disponibles estará sujeto a la aceptación de un ente invisible entonces debería existir un proceso de pre-aprobación que ahorrase tiempo perdido.

Lo de “salirse del jardin vallado” está tan tirado de los pelos que no se ni como pudo colarse. Agenda personal, imagino.

No es menos reprochable, pero si vamos a reprochar que sea sobre lo que es, no inventarnos lo que no hay. Y sacar lo de Flash ya es tan tópico que ni siquiera merece mayor mención. Las razones son de sobra conocidas.